پولیتیکو نوشت: دموکرات‌ها با تبلیغ برنامه‌های خود برای وادار کردن دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، به پایان دادن به جنگ ایران در صورت کسب قدرت در انتخابات میان‌دوره‌ای کنگره، تلاش می‌کنند حمایت سیاسی بیشتری به دست آورند.
به گزارش «انتخاب»؛ در ادامه این مطلب آمده است: اما وقتی صحبت از پرسش دیگری به میان می‌آید، بسیار کم‌حرف‌تر هستند: برنامه آنها برای مهار تهدید ایران چیست؟
به هر حال، فریاد زدن در صحن کنگره درباره اینکه این جنگ اقدامی نسنجیده، بد اجراشده و فاجعه‌ای چندوجهی بوده که به جیب و معیشت آمریکایی‌ها آسیب می‌زند، کار آسانی است. اما این واقعیت نیز وجود دارد که حکومت اسلام‌گرای ایران همچنان پابرجاست و در ذات خود ضدآمریکایی است.
ترامپ می‌تواند همین امروز به جنگ پایان دهد، اما ایران نه‌تنها همچنان یک تهدید باقی خواهد ماند، بلکه ممکن است در مقایسه با دهه‌های گذشته به تهدید بزرگ‌تری تبدیل شود.
در روزهای اخیر، از قانون‌گذاران دموکرات، دستیاران آنها و کارشناسان سیاست‌گذاری پرسیده‌ام که آیا در حال تدوین برنامه‌ای برای محدود کردن تهدیدهای ایران در حوزه هسته‌ای، تروریسم و سایر زمینه‌ها هستند یا خیر.
پاسخی که عملاً دریافت کردم، منفی بود. هیچ بسته قانونی مهمی در دست تدوین نیست که نشان دهد دموکرات‌ها می‌دانند تهران طرف خوب ماجرا نیست.
ایلان گلدنبرگ، یکی از دستیاران پیشین کامالا هریس، معاون رئیس‌جمهور وقت آمریکا، که در حوزه خاورمیانه فعالیت می‌کرد، گفت: «در مجموع، دیدگاه غالب این بوده که اوضاع همچنان آن‌قدر نامشخص و متغیر است و این مسئله هم تا دو سال آینده مشکل ما نخواهد بود؛ بنابراین فعلاً صرفاً انتقاد از این فاجعه کافی است. با این حال، این درک نیز وجود دارد که وقتی احتمالاً در سال ۲۰۲۹ قدرت را به دست می‌گیریم، با وضعیتی کاملاً آشفته روبه‌رو خواهیم شد.»
این موضوع با توجه به مواضع دیرینه و نسبتاً تندروانه برخی دموکرات‌ها در قبال ایران، قابل‌توجه است.
این همان حزبی است که در سال ۲۰۱۵ نتوانست به‌طور کامل از توافق هسته‌ای باراک اوباما، رئیس‌جمهور وقت آمریکا، با ایران حمایت کند و اعضای آن تا حد زیادی با جمهوری‌خواهان هم‌نظر هستند که آمریکا باید مانع دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای شود.
تردید دموکرات‌ها برای در اولویت قرار دادن اقدامات سخت‌گیرانه علیه ایران، صرفاً ناشی از افزایش نفوذ جریان‌های ترقی‌خواه و مخالف مداخله نظامی در میان اعضای این حزب نیست.
بسیاری از آنها می‌گویند که تمرکز صرف بر یک برنامه قانونی ضدجنگ، تصمیمی واقع‌بینانه است.
آنها نمی‌خواهند با صحبت درباره خطرات حکومت ایران، پیام اصلی خود را مخدوش کنند. علاوه بر این، زمان و ظرفیت سیاسی محدودی دارند. بنابراین ترجیح می‌دهند بر وادار کردن ترامپ به پایان دادن به جنگ تمرکز کنند؛ یا اگر چنین اتفاقی نیفتاد، دست‌کم مطمئن شوند که رأی‌دهندگان او را مسئول آشفتگی خاورمیانه می‌دانند.
دموکرات‌ها می‌دانند که ترامپ می‌تواند هرگونه تلاش قانونی آنها را وتو کند یا نادیده بگیرد. با این حال، قصد دارند از طریق رأی‌گیری درباره قطعنامه‌های اختیارات جنگی، برگزاری جلسات نظارتی، استفاده از سازوکارهای تخصیص بودجه و شاید حتی استیضاح دست‌کم یکی از اعضای کابینه، ترامپ را برای پایان دادن به جنگ تحت فشار قرار دهند.
آنها همچنین تلاش خواهند کرد کارزار ضدجنگ خود را در چارچوب روایتی گسترده‌تر قرار دهند؛ روایتی که بر اساس آن، رئیس‌جمهور و حزب جمهوری‌خواه، ناکارآمد هستند و به وضعیت مالی و معیشت آمریکایی‌ها آسیب می‌زنند.
دموکرات‌ها می‌گویند ارائه پیشنهادهایی درباره چگونگی مهار تهران، به‌راحتی در این چارچوب سیاسی نمی‌گنجد.
یاسمین انصاری، نماینده دموکرات ایالت آریزونا که اصالت ایرانی دارد و با جنگ مخالف است، گفت: «بدون تردید، احساسات بسیار قوی ضدجنگ در سراسر ایالات متحده و در میان هر دو حزب وجود دارد. در فضای سیاسی امروز، پرداختن به مسائل پیچیده سیاست خارجی با نگاهی دقیق و چندجانبه دشوار است؛ به‌ویژه در شرایطی که مردم آمریکا از نظر اقتصادی با مشکلات عمیقی دست‌وپنجه نرم می‌کنند.»
اما طفره رفتن از پرداختن به معضل اصلی ممکن است به نقطه‌ضعفی برای دموکرات‌ها تبدیل شود.
در ماه‌های آینده، جمهوری‌خواهان کنگره ممکن است راهبرد ضدجنگ دموکرات‌ها را به‌عنوان نوعی بسته حمایتی برای نجات یک حکومت بی‌رحم جلوه دهند؛ آن هم در کنار تلاش برای معرفی دموکرات‌ها به‌عنوان حزبی شکست‌طلب، ضدنظامی و ــ موضوعی که هنوز در بسیاری از محافل اهمیت دارد ــ ضداسرائیلی.
مارک دوبوویتز از بنیاد دفاع از دموکراسی‌ها، اندیشکده‌ای که در شکل‌دهی به دیدگاه‌های دولت ترامپ درباره تهران نقش داشته است، گفت: «به نظرم معرفی کردن خود به‌عنوان حزبی که تلاش می‌کند حکومت ایران را نجات دهد، در آستانه رقابت‌های انتخابات ریاست‌جمهوری ۲۰۲۸ راهبرد سیاسی شکست‌خورده‌ای خواهد بود.»
من که بیش از یک دهه تحولات مربوط به بحث‌های ایران را پوشش داده‌ام، می‌توانم بگویم این موضوع مانند حضور در اتاقی پر از آینه‌های کج‌ومعوج است؛ هر استدلالی هم تحریف خاص خود را دارد و هم بخشی از حقیقت را در بر می‌گیرد.
چرا انتخابات میان‌دوره‌ای برای هر دو حزب زنگ خطر محسوب می‌شود؟
کسانی که خواهان استفاده از دیپلماسی برای حل‌وفصل اختلافات متعدد آمریکا با ایران هستند ــ از جمله برنامه هسته‌ای، موشک‌های بالستیک، تروریسم، جرایم سایبری و حقوق بشر ــ باید بپذیرند که چنین تلاش‌هایی در بهترین حالت موفقیت محدودی داشته‌اند.
کسانی که از تغییر حکومت با تکیه بر نیروی نظامی حمایت می‌کنند، برای مشاهده ضعف‌های این رویکرد کافی است به هشت ماه گذشته نگاه کنند.
همچنین طرفداران اعمال تحریم‌های بیشتر باید به خاطر داشته باشند که تهران برای دهه‌ها فشار اقتصادی آمریکا را تحمل کرده است.
(برخی در کنگره معتقدند که تعیین سیاست در قبال حکومت ایران بهتر است به نامزدهای انتخابات ریاست‌جمهوری ۲۰۲۸ واگذار شود. اما اقدامات کنگره همچنان اهمیت دارند، به‌ویژه در سایر نقاط جهان؛ حتی اگر این اقدامات صرفاً به تصویب یک قطعنامه نمادین و انتقادی محدود شوند.)
در بخشی از گفت‌وگوهایم، کریس مورفی، سناتور دموکرات ایالت کنتیکت، با لحنی دوستانه به من گفت که با جدا کردن تهدید ایران از مشکلاتی که جنگ ایجاد کرده است، مرتکب نوعی مغالطه منطقی شده‌ام.
او گفت: «این جنگ در حال قدرتمندتر کردن ایران است.»
او با این جمله به مجموعه‌ای از مسائل اشاره داشت؛ از جمله برنامه‌های ایران درباره تنگه هرمز و موضع سخت‌گیرانه‌تر حکومت در قبال شهروندان خود.
مورفی افزود: «این تصور که اگر به این جنگ پایان دهید، در نگاه دیگران در قبال ایران ضعیف به نظر خواهید رسید، خنده‌دار است.»
بسیاری از افراد در جناح راست با این دیدگاه مخالف‌اند.
به گفته آنها، ایران از زمان آغاز جنگ آمریکا و اسرائیل در اواخر فوریه، خسارات نظامی و تلفات قابل‌توجهی در میان رهبران خود متحمل شده است.
آمریکا محاصره دریایی و تحریم‌های شدید و جدیدی علیه ایران اعمال کرده که با هیچ‌یک از فشارهای اقتصادی پیشین علیه این کشور قابل مقایسه نیست.
برخی جمهوری‌خواهان ممکن است شرایط کنونی ایران ــ هرچند از نظر سیاسی برای آنها نامطلوب بوده است ــ را فرصتی برای مقابله با استدلال رایج دموکرات‌ها بدانند؛ استدلالی که خواستار بازگشت آمریکا به دیپلماسی با تهران است.
آنها ممکن است ــ با وجود اعتراض شدید دموکرات‌ها ــ استدلال کنند که توافق هسته‌ای اوباما حتی پیش از آنکه ترامپ در سال ۲۰۱۸ از آن خارج شود، بیش از حد ناقص و معیوب بود و نمی‌توانست کارآمد باشد.
مخالفان توافق هسته‌ای تقریباً به‌طور قطع به این نکته اشاره خواهند کرد که مفاد این توافق در هر صورت تا زمان حاضر به‌تدریج در آستانه انقضا قرار می‌گرفتند.
آنها همچنین خواهند گفت که از این پس، وعده‌های ایران اعتبار کمتری خواهد داشت؛ زیرا رهبران باقی‌مانده حکومت انگیزه‌ای برای تعامل جدی با واشنگتن ندارند.
بلایس میستال از مؤسسه یهودی امنیت ملی آمریکا (JINSA)، که یک اندیشکده متمایل به رویکردهای سخت‌گیرانه است و به‌طور منظم با جمهوری‌خواهان و دموکرات‌های کنگره تعامل دارد، گفت: «دیپلماسی بارها شکست خورده است. هیچ‌وقت توافقی وجود نخواهد داشت که هم برای ما قابل‌قبول باشد و هم ایران حاضر به ارائه آن باشد.»
بخش زیادی از آنچه ممکن است طی دو سال آینده شاهدش باشیم، چیزی جز نمایش‌های سیاسی و تلاش‌های عامدانه برای مبهم کردن معنای برخی واژه‌ها و مطالبات نخواهد بود.
دولت ترامپ حتی حاضر نیست اذعان کند که با ایران در وضعیت «جنگ» قرار دارد.
این دولت محاصره دریایی ایران را نه یک اقدام نظامی، بلکه نوعی فشار اقتصادی معرفی کرده است.
پس چرا باید با قطعنامه‌ای درباره اختیارات جنگی در آینده موافقت کند که دست‌وپای آن را ببندد؟
این احتمال وجود دارد که ترامپ در سال‌های پایانی ریاست‌جمهوری خود نسبت به تصویری که از او در افکار عمومی شکل می‌گیرد، حساس‌تر شود.
یکی از کارکنان دموکرات کنگره که به شرط ناشناس ماندن درباره ارزیابی‌های پشت‌پرده و حساس صحبت می‌کرد، گفت: «او احتمالاً هر قانونی را نادیده خواهد گرفت، اما می‌داند که چنین کاری از نظر سیاسی به ضررش تمام می‌شود و به میراث سیاسی خود اهمیت می‌دهد. بنابراین اگر دموکرات‌ها بتوانند روایت غالب را شکل دهند، ممکن است به این فشارها واکنش نشان دهد.»
با این حال، ترامپ می‌تواند بسیار سرسخت و یک‌دنده باشد.
او پیش‌تر روشن کرده است که دست‌کم با انجام یک دور دیگر از حملات نظامی گسترده علیه ایران پس از انتخابات میان‌دوره‌ای موافق است و از واژه‌هایی مانند «نابود کردن» استفاده کرده است.
علاوه بر این، سیاست خارجی یکی از حوزه‌هایی است که رؤسای‌جمهور معمولاً در آن با محدودیت‌های چندانی روبه‌رو نیستند و ترامپ نیز دیگر با مسئله انتخاب مجدد مواجه نیست.
اما اگر ترامپ فشارهای نظامی و اقتصادی را ادامه دهد و ــ اجازه دهید این احتمال را هم مطرح کنم ــ این تلاش‌ها نتیجه‌بخش باشد، چه اتفاقی خواهد افتاد؟
اگر حکومت ایران به هر شکلی در سال‌های پایانی ریاست‌جمهوری او فروبپاشد، چه؟
آیا در آن صورت دموکرات‌ها در موضعی قرار خواهند گرفت که گویی در سمت اشتباه تاریخ ایستاده بودند؟
می‌توانم همین حالا بیانیه‌های مطبوعاتی دموکرات‌ها را تصور کنم: «حکومت ایران همواره لکه ننگی بر چهره جهان بوده است...»