گفت‌وگوی یاشا مونک با الیوت کوهن نشان می‌دهد علت اصلی ناکامی‌های آمریکا به‌ویژه در منازعه با ایران، زوال تفکر راهبردی و شکست در سطح «استراتژی» است، نه ضعف در تکنولوژی یا تاکتیک. کوهن با نقد ورود بی‌برنامه دولت ترامپ به این نبرد، غیبت «نظریه پیروزی» و نادیده گرفتن متحدان را خطایی جبران‌ناپذیر خوانده و با استناد به الگوی چرچیل و نگاه کلاوزویتسی، نسبت به عبور جهان از جنگ‌های سریع و ورود به عصر منازعات طولانی‌مدت مبتنی بر تاب‌آوری جوامع هشدار می‌دهد. او بازنگری مدام در اهداف، اولویت‌ها و ابزارها را شرط عقلانیت راهبردی می داند.
گروه اندیشه: تنظیم، اصلاح و ویرایش: فروزان آصف نخعی: متن پیش رو گفت‌وگوی خلاصه شده یاشا مونک با الیوت کوهن منتشر شده در تاریخ ۱۷ اکتبر ۲۰۲۶ با عنوان «استراتژی» ازدست‌رفتهٔ و ذکر دلایل خروج ترامپ در برابر ایران از مسیر اصلی اش در وبسایت persuasion (پِرسُوِی‌ژَن (با تلفظ دقیق انگلیسی: /pərˈsweɪ.ʒən/))است. الیوت ای. کوهن، دارندهٔ کرسی استراتژی «آرلی برک» در مرکز مطالعات استراتژیک و بین‌المللی (CSIS) است. جدیدترین کتاب او «استراتژیست: چگونه دربارهٔ جنگ و سیاست بیندیشیم» نام دارد.این گفت‌وگوی عمیق و تحلیلی میان یاشا مونک و الیوت کوهن، استراتژیست برجسته، ریشه‌ها و ابعاد پنهانِ شکست‌های متوالی ایالات متحده در منازعات نظامی بزرگ، از جمله بحران اخیر در جنگ با ایران را واکاوی می‌کند. هسته مرکزی بحث بر این فرضیه استوار است که برخلاف تصور رایج، ناکامی‌های واشنگتن ریشه در ضعف قابلیت‌های نظامی، تجهیزات پیشرفته یا مهارت سربازان ندارد، بلکه مستقیماً ناشی از بحران عمیق در سطح «استراتژی» و فقدان تفکر راهبردی دقیق است.
کوهن با نقد صریح رفتار دولت دونالد ترامپ، ورود واشنگتن به جنگ با ایران را نمونهٔ بارز یک شکست استراتژیک می‌داند؛ زیرا ترامپ بدون همراهی متحدان کلیدی، بدون درک عمیق از ماهیت حریف و مهم‌تر از همه بدون برخورداری از یک «نظریهٔ پیروزی» (Theory of Victory) روشن وارد این درگیری شده است. با نگاهی کلاوزویتسی به مقولهٔ نبرد — که جنگ را امتداد سیاست با ابزارهای دیگر می‌داند — کوهن الگوی رهبریِ وینستون چرچیل را تمثال یک استراتژیِ کارآمد معرفی می‌کند؛ الگویی که بر پایهٔ سه اصل همدلی با دشمن، تواضع روشنفکرانه و واقع‌گرایی در پذیرش محدودیت‌ها، و تمرکز شدید بر پیاده‌سازی و اجرا بنا شده است. بر اساس این چارچوب، کوهن شش پرسش حیاتی را مطرح می‌کند که هر رهبری باید پیش از ورود به جنگ به آن‌ها پاسخ دهد: درک بافت فراگیر منازعه، شناخت پدیدارشناسانه از انگیزه‌های دشمن («آن‌ها دیگر چه کسانی هستند؟»)، شناور بودن اهداف سیاسی، ارزیابی دقیق ابزارها و نهادها، اولویت‌بندی با آگاهی از تلهٔ «وابستگی به مسیر»، و بازسنجی دوره‌ایِ نظریهٔ پیروزی. در نهایت، کوهن با ارزیابی شرایط فعلی، نسبت به افق تیره و تار بین‌المللی هشدار می‌دهد؛ رویکردی که نشان می‌دهد جهان از عصر «جنگ‌های کوتاه و سریع» عبور کرده و وارد دوران «جنگ‌های فرسایشی و طولانی‌مدت» شده است؛ عصری که در آن تاب‌آوری جوامع، ارادهٔ عمومی و زیرساخت‌های غیرنظامی به میدان اصلی نبرد تبدیل می‌شوند و برتری محض نظامی بدون فهم قواعد استراتژی راه به جایی نخواهد برد. این گفت و گوی خلاصه شده را در ادامه می خوانید:
****
مقدمه: فهم واژه استراتژی
«فکر می‌کنم باید به ریشه‌های این واژه بازگردیم که از واژهٔ یونانی strategos به معنای «ژنرال» یا «فرمانده» می‌آید. ما در عصر جنگ زندگی می‌کنیم؛ گمان می‌کنم این در واقع نقطهٔ مرکزی بحث من است. من کتابم را با این جمله آغاز می‌کنم که شما بدون شک در کشوری زندگی می‌کنید که یا ممکن است در حال جنگ باشد، یا مرزهای آن به یقین توسط جنگ شکل گرفته‌اند. این موضوع دربارهٔ تقریباً همهٔ ما صادق است. و استراتژی در کانون تمام آن چیزی قرار دارد که جنگ حول آن می‌چرخد.»
«اتفاقی که افتاده این است که واژهٔ «استراتژی» چنان دست‌مالی و بی‌خاصیت و ملاحظات مربوط به آن چنان متورم و بی‌درودیوار شده که مردم به نوعی توانایی تفکر دربارهٔ آن را از دست داده‌اند. بنابراین آنچه می‌خواستم انجام دهم، نگارش کتابی نسبتاً خلاصه بود — نه یک مجلد حجیم و سنگین — تا توجه مردم را بر معنای اصلی این واژه متمرکز کنم. زیرا اگر یک چیز باشد که به‌ویژه آمریکایی‌ها (و البته بسیاری دیگر) آموخته‌اند، این است که شما می‌توانید پیشرفته‌ترین تسلیحات را داشته باشید، می‌توانید سربازانی بسیار حرفه‌ای و ماهر داشته باشید، می‌توانید تاکتیک‌های کاملاً درستی داشته باشید و با این حال شکست بخورید. دلایل شکست در سطح استراتژی است، نه معمولاً در سطوح تاکتیک و نظایر آن.»
۱. درباره معنای ازدست‌رفتهٔ «استراتژی»
«من کتابم را با این جمله آغاز می‌کنم که شما بدون شک در کشوری زندگی می‌کنید که یا ممکن است در حال جنگ باشد، یا مرزهای آن به یقین توسط جنگ شکل گرفته‌اند... و استراتژی در کانون تمام آن چیزی قرار دارد که جنگ حول آن می‌چرخد. فکر می‌کنم اتفاقی که افتاده این است که واژهٔ "استراتژی" چنان دست‌مالی و بی‌خاصیت و ملاحظات مربوط به آن چنان متورم و بی‌درودیوار شده که مردم به نوعی توانایی تفکر دربارهٔ آن را از دست داده‌اند.»
«اگر یک چیز باشد که به‌ویژه آمریکایی‌ها (و البته بسیاری دیگر) آموخته‌اند، این است که شما می‌توانید پیشرفته‌ترین تسلیحات را داشته باشید، می‌توانید سربازانی بسیار حرفه‌ای و ماهر داشته باشید، می‌توانید تاکتیک‌های کاملاً درستی داشته باشید و با این حال شکست بخورید. دلایل شکست در سطح استراتژی است، نه معمولاً در سطوح تاکتیک و نظایر آن.»
۲. نقد راهبردی جنگ با ایران و غیبت «نظریه پیروزی»
«شکست‌های بزرگ واقعاً در سطح استراتژیک و به روش‌های متعدد رخ داده است. فکر می‌کنم شکست در عمل کردن درون یک زمینهٔ واقعی استراتژیک بوده است. دولت ترامپ در حالی وارد این جنگ می‌شود که تقریباً تمام متحدان ما را از خود بیگانه کرده است... و واقعاً فاقد یک — به قول من — "نظریهٔ پیروزی" واضح یا تبیینی برای نحوهٔ پیشبرد این مسیر بوده است.» «او [ترامپ] یک متفکر استراتژیک نیست، او واقعاً یک متفکر ژئوپلیتیک نیست، و فکر می‌کنم در این زمینه خود را غافلگیرشده می‌بینند.»
۳. اصول کلان تفکر استراتژیک و ویژگی‌های رهبران کارآمد (با الگوبرداری از وینستون چرچیل)
همدلی با دشمن:
«نخست، کیفیت خاصی از همدلی بود... نه همدلی با متحدانش... بلکه در واقع همدلی با دشمن — فکر می‌کنم او [چرچیل] هیتلر را بسیار بهتر از آن چیزی که هیتلر او را می‌فهمید، درک می‌کرد.»
تواضع روشنفکرانه و واقع‌گرایی:
«نوعی تواضع روشنفکرانه در او وجود دارد؛ به این معنا که او محدودیت‌های پیش‌بینی آینده را کاملاً می‌پذیرد... از یک سو، باید ایده‌ای بزرگ داشته باشید که در پی آن هستید؛ از سوی دیگر، باید بتوانید خود را تعدیل کنید.»
اصالت پیاده‌سازی و اجرا:
«فکر می‌کنم مردم گاهی این تصور را دارند که استراتژی دربارهٔ ایده‌های بزرگ است، که تقریباً یک رشتهٔ آکادمیک است. مشخص است که این‌طور نیست. استراتژی به شدت دربارهٔ پیاده‌سازی و اجرا است.»
۴. شش پرسش بنیادین استراتژیست‌ها
کوهن در تشریح چارچوب تحلیلی خود تأکید می‌کند که هر استراتژیستی باید این پرسش‌ها را مطرح کند:
درباره بافت منازعه:
« هیچ جنگی در خلاء رخ نمی‌دهد... اغلب اقدامی که اگر صرفاً به تنهایی با یک حریف روبرو می‌شدید منطقی به نظر می‌رسید، اگر به برخی از پیامدهای بزرگ‌تر آن فکر کنید دیگر منطقی نیست.»
شناخت ژرفِ حریف («آن‌ها دیگر چه کسانی هستند؟»):
«روشی که سازمان‌های اطلاعاتی به طور خاص — و روش کار همهٔ ما — این است که تمایل داریم چیزها را بشماریم... جایی که بزرگ‌ترین اشتباهات محاسباتی خود را مرتکب می‌شویم در همان حوزهٔ "این‌ها دیگر چه کسانی هستند؟" است؛ جایی که سعی می‌کنید بفهمید چه چیزی به آن‌ها انگیزه می‌دهد، جاه‌طلبی‌های آن‌ها چقدر بزرگ است.»
ماهیت اهداف سیاسی (نگاه کلاوزویتسی):
«من یک کلاوزویتسیِ خوب هستم و معتقدم رویکرد استراتژیک به جنگ، اندیشیدن به جنگ به عنوان "استفاده از ابزارهای نظامی برای خدمت به اهداف سیاست" است... اهداف سیاست بنا به تعریف، سیاسی هستند و سیاست همواره تغییر می‌کند.»
ارزیابی ابزارها و سازمان‌ها:
«تقریباً همه با چیزهایی وارد جنگ می‌شوند که هرگز واقعاً از آن‌ها استفاده نکرده‌اند، یا در مقیاس یا به روشی وارد می‌شوند که هرگز قبلاً استفاده نکرده‌اند.»
اولویت‌بندی و وابستگی به مسیر (Path Dependence):
« وقتی یک انتخاب انجام دادید، در واقع انتخاب‌های دیگر را مسدود کرده‌اید. به‌ویژه سیاستمداران واقعاً این ایده را دوست ندارند.»
نظریه پیروزی (Theory of Victory):
«چرا فکر می‌کنیم آنچه انجام می‌دهیم ما را به آنچه می‌خواهیم می‌رساند؟... این قطعاً پرسش نگران‌کننده‌ای برای پرسیدن است، زیرا آینده مبهم است. این پرسشی است که شما باید به طور دوره‌ای بپرسید. فکر می‌کنم همین الان هم باید آن را دربارهٔ ایران بپرسید.»
۵. چشم‌انداز تیره و تار عصر جدید: جنگ‌های فرسایشی
«ما جنگ‌هایمان را — به تعبیر آلمانی frisch und fröhlich — کوتاه و تیز دوست داریم. چه کسی یک جنگ طولانی می‌خواهد؟ اما متأسفانه فکر می‌کنم دنیایی که در آن هستیم روزبه‌روز بیشتر دنیای جنگ‌های طولانی‌تر است که در آن تاب‌آوری جامعه به کلید اصلی تبدیل می‌شود، و تا حدی در نتیجهٔ آن، جوامع دوباره به اهداف حمله تبدیل می‌شوند.»