میدل ایست آی نوشت: رئیس یک اندیشکده در تل‌آویو می‌نویسد سیاست اسرائیل از ۷ اکتبر به این فرض متکی است که هر توافقی با همسایگان عرب این کشور «موقتی و فریبنده» است و توافق‌های صلح صرفاً ترتیباتی «فنی» محسوب می‌شوند.
به گزارش انتخاب، در ادامه این مطلب آمده: یک رئیس پیشین اطلاعات نظامی اسرائیل نوشته است که سیاست امنیتی اسرائیل از زمان حملات ۷ اکتبر، بر اساس یک «مفهوم» نانوشته هدایت شده است؛ مفهومی که بر مبنای آن، بیشتر کشورهای عربی «دولت‌ـ‌ملت‌های واقعی نیستند، بلکه مجموعه‌هایی از قبایل و گروه‌های قومی‌اند که فاقد تاریخ مشترک و چشم‌اندازی ملی و بنیادین هستند».
تامیر هایمن در مقاله‌ای که روز دوشنبه از سوی مؤسسه مطالعات امنیت ملی، اندیشکده مستقر در دانشگاه تل‌آویو، منتشر شد، ۱۰ اصل را تشریح کرد که به گفته او می‌توان آن‌ها را از سیاستی که هم‌اکنون در حال اجراست، استنباط کرد.
از جمله این اصول، این فرض است که «هرگونه توافق با بازیگران عرب موقتی و فریبنده است» و اینکه «توافق‌های صلح صرفاً ترتیباتی فنی و موقت هستند که باید به‌طور مستمر مورد بازبینی قرار گیرند».
هایمن که سرلشکر ذخیره ارتش اسرائیل است، از سال ۲۰۱۸ تا ۲۰۲۱ ریاست اداره اطلاعات نظامی ارتش اسرائیل را بر عهده داشت و اکنون مدیر اجرایی این مؤسسه است. او نوشت این مفهوم جدید «به‌طور رسمی تدوین یا به افکار عمومی ارائه نشده و در ساختار دفاعی نیز به‌عنوان یک سیاست الزام‌آور تعریف نشده است».
او افزود: «با این حال، در عمل، اصول آن تصمیم‌گیری‌ها را شکل می‌دهند و رویکرد اسرائیل در قبال امنیت را تعیین می‌کنند.»
هایمن فهرست خود را «تفسیری ذهنی، نظری و عامدانه اغراق‌آمیز از سیاست کنونی» توصیف کرد و گفت هدف از انتشار این مقاله، فراهم کردن زمینه‌ای برای بحث عمومی و تخصصی است.
او استدلال کرد که این تغییر نشان‌دهنده دگرگونی در هویت ملی اسرائیل است و گفت هدفش پرداختن به این پرسش است که پس از ۷ اکتبر، «ما چه کسی هستیم؟»
هایمن نوشت فرض بنیادین این مفهوم آن است که ضعف کشورهای عربی به سود منافع اسرائیل است.
او نوشت: «در نتیجه، تضعیف ثبات آن‌ها روندی طبیعی تلقی می‌شود؛ روندی که اسرائیل می‌تواند آن را مؤثرتر از مقابله با دولت‌ـ‌ملت‌های قدرتمند مدیریت کند و حتی باید آن را تشویق کند.»
او این دیدگاه را به اصل دیگری مرتبط دانست که بر اساس آن، امنیت از طریق ایجاد «جوامع و پایگاه‌های استقراری در تمامی مناطق اصطکاک با جمعیت عرب، در یهودا و سامره \[کرانه باختری اشغالی\] و در مناطق امنیتی سوریه، لبنان و نوار غزه» دنبال می‌شود.
به نوشته او، این استقرارها «بیش از پیش به بی‌ثباتی دولت‌های عربیِ مصنوعی دامن می‌زنند».
صلح به‌مثابه «اشتباهی ساده‌لوحانه»
هایمن نوشت که در چارچوب این مفهوم جدید، تلاش برای برقراری صلح به‌منزله تکرار اشتباه «کنسپتزیا» تلقی می‌شود؛ اصطلاحی عبری برای اشاره به مفروضات راهبردی غالب که به‌طور گسترده، مسئول ناتوانی اسرائیل در پیش‌بینی حملات ۷ اکتبر دانسته می‌شوند.
او نوشت: «دستیابی به یک توافق صلح معنادار در خاورمیانه امکان‌پذیر نیست، زیرا توافق‌های صلح صرفاً ترتیباتی فنی و موقت هستند که باید به‌طور مستمر مورد بازبینی قرار گیرند.»
او افزود: «بر اساس این دیدگاه، صلح ارزشی ذاتی نیست که امنیت ایجاد کند، بلکه ابزاری برای دستیابی به اهداف سیاسی دیگر است.»
هایمن همچنین نوشت که از منظر سیاسی، صلح مفهومی «ساده‌لوحانه» تلقی می‌شود که با اردوگاه چپ‌گرای «صلح‌طلبان» ارتباط دارد و با اردوگاه راست‌گرای «امنیت‌محور» در تنش است یا مستقیماً در تقابل با آن قرار می‌گیرد.
در این مقاله آمده است که این مفهوم، جنگ را برای «امنیت ملی ضروری» می‌داند. مقاله در این زمینه به عبارت «سکوت، پلیدی است» از سرود جنبش بِتار اشاره می‌کند؛ جنبش جوانان صهیونیست تجدیدنظرطلب که زِئِو ژابوتینسکی در سال ۱۹۲۳ آن را بنیان گذاشت.
هایمن نوشت: «جنگ ضروری است و جنگ پیشگیرانه ترجیح دارد، زیرا از همان ابتدا دستاوردی قابل‌توجه را تضمین می‌کند. شدت جنگ ممکن است متناسب با شرایط تغییر کند، اما تداوم حضور آن یک دارایی برای امنیت ملی است.»
قطع روابط با آمریکا
در این مقاله همچنین آمده است که این مفهوم، ایالات متحده را قدرتی «رو به افول» می‌بیند که «به هر حال، به‌زودی اسرائیل را رها خواهد کرد». بر اساس همین دیدگاه، قطع روابط با واشنگتن برای «استقلال اسرائیل و تاب‌آوری هویت ملی یهودی آن» ضروری تلقی می‌شود.
از دیگر اصولی که هایمن شناسایی کرده، اولویت دادن به هویت یهودی دولت بر نظام دموکراتیک آن است؛ حتی اگر این رویکرد «به بهای فرسایش ارزش‌های دموکراتیک» تمام شود.
او نوشت که این مفهوم، جنبش ملی فلسطین را «روایتی غیرواقعی و غربی می‌داند که ریشه در احساس گناه پسااستعماری دارد» و به «مخالفت اصولی» با هرگونه جدایی میان اسرائیل و یک موجودیت فلسطینی و نیز با تشکیل کشور فلسطین منجر می‌شود.
به نوشته او، بر اساس این دیدگاه، امنیت باید از طریق گسترش شهرک‌سازی، «هم در داخل و هم فراتر از خط سبز» ــ خطی که در این رویکرد «موهوم» تلقی می‌شود ــ تأمین شود؛ در حالی که به ساکنان عربی که در این مناطق باقی می‌مانند، «حقوق اقامت و خودگردانی محلی» اعطا خواهد شد.
«پیشگویی خودمحقق‌شونده»
هایمن هر یک از این تغییرات را با اصول بنیادینی که به گفته او زیربنای دکترین سنتی امنیت اسرائیل بوده‌اند، مقایسه کرد و مجموعه‌ای از پرسش‌ها را برای بحث و بررسی مطرح ساخت.
او درباره صلح پرسید: «بهای راهبردی و اخلاقیِ یک دکترین امنیتی که توافق‌های صلح را نوعی "کنسپتزیا"، یعنی توهمی معیوب و ذاتاً غیرقابل اعتماد، تعریف می‌کند چیست؟ چرا به‌جای آنکه صلح را دارایی راهبردی بدانیم که به شکوفایی کشور کمک می‌کند و بنابراین باید از آن محافظت کرد، آن را چنین تلقی می‌کنیم؟»
او همچنین پرسید آیا موقتی دانستن ذاتی صلح ممکن است به «پیشگویی خودمحقق‌شونده‌ای تبدیل شود که امنیت بلندمدت اسرائیل را تضعیف می‌کند» و اسرائیل چگونه با خطر مهاجرت از این کشور مقابله خواهد کرد؛ از جمله با خطر «فرار مغزها در مقیاسی که اقتصاد آن را تهدید کند».
هایمن همچنین این پرسش را مطرح کرد که آیا سیاستی که در پی محدود کردن حقوق مدنی شهروندان فلسطینی اسرائیل است ــ شهروندانی که به گفته او حدود یک‌پنجم جمعیت این کشور را تشکیل می‌دهند ــ همچنان می‌تواند با تعریف اسرائیل به‌عنوان دولتی «یهودی و دموکراتیک» سازگار باشد.
او درباره استفاده از شهرک‌نشینان در مواضع پیشرو نیز پرسید که آیا قرار دادن غیرنظامیان به‌عنوان «سپر» در خط مقدم، اولویت‌های یک دولت مستقل را وارونه نمی‌کند؛ دولتی که به گفته او، سربازان را پیش از غیرنظامیان قرار می‌دهد. او همچنین هشدار داد که چنین سیاستی «غیرنظامیان را دقیقاً در معرض همان خطراتی قرار می‌دهد که دولت از طریق ارتش اسرائیل در پی محافظت از آنان در برابرشان بوده است».
هایمن نوشت که آسیب روانی ناشی از حملات ۷ اکتبر، تغییراتی را در نگرش امنیتی اسرائیل ضروری کرده است؛ اما اگر اصولی که او تشریح کرده واقعاً بیانگر مفهوم جدید امنیتی باشند، نشان‌دهنده «تناقضی عمیق و بنیادین» با مبانی دکترین سنتی خواهند بود.
او در پایان نتیجه گرفت: «نفوذ قابل‌توجه این مفهوم دقیقاً از آنجا ناشی می‌شود که نه به‌عنوان سیاست اعلام‌شده دولت، بلکه در قالب مفهومی نانوشته عمل می‌کند که از طریق اقدامات عملی آشکار می‌شود.»
هایمن افزود: «تنها در این صورت می‌توانیم مشخص کنیم که آیا این رویکرد، انطباقی ضروری با واقعیت امنیتی کنونی و در حال شکل‌گیری است یا بیانگر تغییری بنیادین و مهارنشده در هویت دولت.»